Ambos están procesados por la presunta comisión del delito de lesiones gravísimas culposas.
Aunque los Dres. Raúl Jerónimo Rausch y Juan Carlos Montenegro Martínez habían sido absueltos en un juicio anterior, ahora se lo declaró nulo y nuevamente deberán comparecer en el banquillo de los acusados. El Superior Tribunal de Justicia consideró que la jueza Natalia Buitrago valoró de modo insuficiente la prueba.
Con la subrogancia de la jueza Cecilia Cataldo, el Juzgado Correccional del Distrito Judicial Norte llevará adelante a partir del próximo lunes 14 de febrero, el debate oral y público seguido a dos médicos de Río Grande, acusados del delito de lesiones gravísimas culposas.
Se trata de un nuevo juicio ordenado por el Superior Tribunal de Justicia luego de admitir el recurso de casación presentado por la querella y declarar la nulidad de la sentencia.
Cabe recordar que con fecha 26 de febrero de 2021, el Juzgado Correccional del Distrito Judicial Norte absolvió sin costas a los acusados, en orden al delito de lesiones gravísimas culposas en virtud de considerar que no se encontraba suficientemente acreditada la autoría endilgada a los nombrados en el hecho investigado. Ante ello, sostuvo que debía prevalecer el principio del beneficio de la duda.
Los imputados son los médicos Raúl Jerónimo Rausch y Juan Carlos Montenegro Martínez, quienes están acusados del delito de lesiones gravísimas culposas, en perjuicio de la Dra. Gabriela Jorgelina Castellano, quien sufrió un ACV en 2021.
La víctima tuvo un incidente cerebro vascular, lo que motivó que consultara dos veces al médico Rausch y una a Martínez Montenegro en la guardia del Sanatorio Fueguino. Al continuar con un estado de salud deteriorado al día siguiente de las consultas tuvo que ser ingresada al área de Terapia Intensiva del Hospital Regional Río Grande.
El Ministerio Público Fiscal estará representado por el fiscal Jorge López Oribe, mientras que la querella estará a cargo del abogado Francisco Ibarra.
En tanto, los letrados Francisco Giménez y Claudio Fernández, estarán a cargo de la defensa de los médicos Rausch y Martínez Montenegro.
Los hechos
El año pasado los médicos Jerónimo Rausch y Juan Carlos Montenegro Martínez fueron acusados por una paciente, Gabriela Castellanos, quien se desempeñaba como prosecretaria de la Sala Civil de la Cámara de Apelaciones, en Río Grande, del delito de mala praxis.
Castellanos sufrió malestares que la llevaron a consultar a los dos profesionales, cuya atención evaluó como deficiente dado que al día siguiente debió ser internada en la Unidad de Terapia Intensiva del HRRG, por un accidente cerebrovascular.
En el expediente se hace constar que a raíz de la presunta atención deficiente, la mujer padece hasta el día de la fecha “lesiones consistentes en secuela de ataque cerebro vascular, tipo hemorragia subaracnoidea; secuela de vasoespasmo e infarto del hemisferio cerebral derecho; hemianopsia izquierda severa; trastorno severo de la sensibilidad en el hemicuerpo izquierdo; epilepsia secundaria; trastornos conductuales de desinhibición y deambulación inefectiva”.
Elevada la causa a juicio, los acusados fueron absueltos en virtud de considerar el Tribunal que no se encontraba suficientemente acreditada la autoría endilgada a los nombrados en el hecho investigado, haciéndose prevalecer el principio del beneficio de la duda.
El Superior Tribunal de Justicia declaró la nulidad de la sentencia dictada por la jueza Natalia Buitrago, a cargo del Juzgado Correccional, en la que absolvió a los médicos Raúl Gerónimo Rausch y Juan Carlos Montenegro Martínez en orden al delito de lesiones gravísimas culposas que sufriera la Dra. Gabriela Jorgelina Castellano.
En la sentencia que anuló el fallo absolutorio, los jueces Sagastume, Battaini y Fernández, afirmaron que la jueza Buitrago prescindió de los testimonios que hacen mérito concreto de la coexistencia en la víctima de dos tipos de los síntomas que sufrió: “la cefalea brusca y repentina y el vómito no alimenticio”.
En su voto, el juez Sagastume indicó que resulta “exigencia insoslayable para la validez de la sentencia la concreta valoración de los testimonios, tarea que la sentenciante ha omitido en el caso para encuadrar el estado concreto de salud que tenía Castellano y los motivos por los cuales acudió a las consultas de Rausch y Montenegro Martínez”.
Más adelante afirma que “las razones brindadas por el Tribunal resultan insuficientes, toda vez que para arribar a la solución desincriminante formuló una valoración parcializada de la prueba incorporada al proceso y producida durante la audiencia de debate, omitiendo la aplicación de la sana crítica a extremos cuya ponderación se imponía como decisiva”.
Así, para los integrantes del Superior Tribunal, asiste razón al planteo que hizo el abogado querellante, el abogado Francisco Ibarra, que descalificó el fallo absolutorio “bajo el prisma de la denominada doctrina de la arbitrariedad”, la que “hace su aparición cuando se ponderan erróneamente los elementos aportados, basándose el fallo en hechos que carecen de respaldo suficiente”.
Diario Prensa
Noticias de: Ushuaia – Tolhuin – Río grande
y toda Tierra del Fuego.